Два "зелёных" богатыря

Кирилл Черновол Кирилл Черновол Эксперт Центра Россия-ОЭСР опубликовано Финансовые рынки · Ответственное ведение бизнеса
Два "зелёных" богатыря

В июле 2021 г. вступает в силу Таксономия «зеленых» проектов, подлежащих финансированию через «зеленые» облигации и «зеленые» кредиты Республики Казахстан. По этой Таксономии будут классифицироваться виды экономической деятельности, категории проектов и активов, направленные на повышение эффективности использования существующих природных ресурсов, снижение уровня негативного воздействия на окружающую среду, повышение энергоэффективности, энергосбережения, смягчение последствий изменения климата и адаптацию к изменению климата. Конечно, невозможно устоять перед искушением сравнить молодую Таксономию с чуть менее молодой российской Таксономией, разработанной ВЭБ.РФ при экспертной поддержке Центра Россия-ОЭСР.

Содержание

Содержательно две Таксономии практически идентичны, хотя и структурированы по-разному. Обе Таксономии содержат закрытые перечни видов деятельности, в которых могут реализовываться "зеленые" проекты. Это может создавать риски непризнания проектов "зелеными" из-за их формального несоответствия категориям, перечисленным в Таксономиях. Казахстанская Таксономия имеет явный уклон в энергетику: 3 из 8 категорий в ней - это возобновляемая энергия, энергоэффективность и энергия с низким загрязнением (возникает вопрос: как однозначно разделить проекты из первой и последней категорий?). Некоторые пункты из казахстанской Таксономии в своё время не попали в российскую - например, эко-туризм. Виды проектов в Таксономии Казахстана привязаны строго к ОКЭД, что, с одной стороны, делает понятным и более прозрачным видение того, на что будут даваться "зеленые" кредиты или выпускаться облигации, но с другой, лишает таксономию гибкости. Впрочем, российская Таксономия в этом смысле гибкостью тоже не отличается.

Дьявол в деталях

Есть небольшие элементы, которыми Таксономия Казахстана выгодно отличается от Таксономии России - это, во-первых, наличие принципа do no significant harm: проекты должны не только вносить существенный вклад, по крайней мере, в одну из стратегических экологических страновых целей, но и не наносить существенного вреда ни одной из других экологических целей. Нельзя заявлять, что современный завод по утилизации отходов - это "зеленый" проект, если он располагается в месте обитания краснокнижных животных и, тем самым, разрушает биоразнообразие.

Другой важный элемент - это отсутствие процедуры утверждения решения верификаторов. Верификация - это независимая экспертиза, которая подтверждает "зеленость" финансовых инструментов. Обычно такой верификации достаточно для признания инстурмента "зелёным", например, для сертификации по CBI (Climate Bond Initiative). Однако в российских Методических рекомендациях верификация - это только предварительная процедура, по результатам которой ВЭБ.РФ принимает решение о признании "зелености" финансового инструмента. Для чего в такой схеме обе процедуры, остаётся загадкой.

Какая таксономия лучше?

Обе таксономии имеют преимущества и недостатки. Лучшим вариантом было бы наличие не двух, а единой таксономии, например, на уровне ЕАЭС. Чем больше разных требований к экологически устойчивым финансовым инструментам, тем сложнее компаниям реализовывать "зелёные" проекты в разных странах, инвесторам - понимать, чем одни "зеленые" финансы отличаются от других, а государствам и международным организациям - оценивать и измерять эффективность экологически устойчивых инвестиций. Единые, гибкие стандарты позволят сделать устойчивое финансирование глобальным и, что очень важно, измеримым на международном уровне.

Для получения ежедневных новостей из мира ответственного ведения бизнеса подписывайтесь на нашу страничку Центра ответственного ведения бизнеса в Facebook.